Sanction 11749

Applicazione di sanzioni amministrative nei confronti del Sig. Mario Persichino, responsabile pro tempore della succursale italiana di AFX Capital Markets Ltd (ora in liquidazione coatta amministrativa), per violazione dell’art. 21, comma 1, lett. a) del D. Lgs. n. 58/1998 LA COMMISSIONE NAZIONALE PER LE SOCIETÀ E LA BORSA 1 VISTA la Legge 7 giugno 1974, n. 216; VISTA la Legge 24 novembre 1981, n. 689; VISTO il Decreto Legislativo 24 febbraio 1998, n. 58 («TUF»); VISTO il Regolamento adottato dalla Banca d’Italia e dalla Consob con provvedimento del 29 ottobre 2007 e successive modificazioni («Regolamento Congiunto Banca d’Italia/Consob» o «Regolamento Congiunto»); VISTO il Regolamento Intermediari adottato con propria Delibera n. 20307 del 15 febbraio 2018 («Regolamento Intermediari»); VISTO il Regolamento sul procedimento sanzionatorio della Consob, adottato con delibera n. 18750 del 19 dicembre 2013 e successive modificazioni; RILEVATO che a partire dal mese di marzo 2019 AFX Capital Markets Ltd («AFX»), impresa di investimento di diritto cipriota, è stata oggetto di numerose segnalazioni trasmesse alla Consob da parte di investitori italiani che lamentavano il mancato riscontro alle richieste di rimborso dai medesimi presentate a seguito della chiusura dei relativi conti; ESAMINATE le risultanze dell’attività di indagine svolta dalla Divisione Intermediari, Ufficio Vigilanza Imprese di Investimento (di seguito «Divisione Intermediari» o «DIN»), sia mediante l’attivazione della collaborazione internazionale con la Cyprus Securities and Exchange Commission («CySEC»), quale Autorità di vigilanza del paese di origine dell’impresa di investimento, sia mediante la formulazione di richieste di informazioni e chiarimenti dirette alla succursale italiana di AFX; CONSIDERATO che, a seguito dell’istruttoria complessivamente condotta nei confronti della succursale italiana di AFX – sottoposta alla procedura di liquidazione coatta amministrativa dal Ministero dell’Economia e delle Finanze con decreto del 21 giugno 2022 – sono emerse irregolarità nella prestazione dei servizi di investimento, con riferimento all’assenza di fondi di pertinenza della clientela, nonché alla mancanza di registrazioni interne che rappresentassero in modo attendibile la consistenza della liquidità e degli strumenti finanziari di pertinenza della clientela, anche italiana; CONSIDERATO che tale circostanza, oltre ad evidenziare in capo all’impresa nel suo complesso l’esistenza di una censurabile e grave situazione di confusione dal punto di vista gestionale e contabile, ha nei fatti determinato l’impossibilità, per un verso, di distinguere i servizi prestati alla clientela effettivamente dalla succursale italiana rispetto a quelli svolti dalla casa madre cipriota e, per l’altro, di individuare la clientela riferibile alla succursale italiana rispetto a quella direttamente riferibile alla casa madre cipriota; CONSIDERATO che, in relazione alle circostanze sopra richiamate, la Divisione Intermediari ha ravvisato la violazione dell’art. 21, comma 1, lett. a), del TUF, che prevede in capo agli intermediari 2 autorizzati l’obbligo di assumere una condotta diligente, corretta e trasparente, per servire al meglio l’interesse dei clienti, in relazione al periodo compreso tra l’inizio di marzo 2019 e la fine del mese di dicembre 2021; RILEVATO che il Sig. Mario Persichino è risultato essere il responsabile della succursale italiana di AFX all’epoca dei fatti; VISTA la nota del 27 luglio 2022, notificata il 3 agosto 2022, con cui, sulla base dell’attività di vigilanza svolta, la Divisione Intermediari – ai sensi degli artt. 190-bis e 195 del TUF – ha, tra l’altro, contestato la suindicata violazione al Sig. Mario Persichino, nella sua qualità di responsabile della succursale italiana dell’impresa nel periodo rilevante, ravvisando la sussistenza dei presupposti richiesti dall’art. 190-bis, comma 1, lett. a), del TUF, posto che: i) l’inosservanza dell’art. 21 del TUF è stata conseguenza della violazione dei propri doveri da parte del Sig. Persichino; ii) la riscontrata inaffidabilità delle registrazioni interne dell’impresa e, quindi, anche della sua succursale italiana, ha determinato una significativa e grave confusione dal punto di vista gestionale e contabile, incidendo così in modo rilevante sulla complessiva organizzazione della stessa succursale italiana e provocando un grave pregiudizio per la tutela degli investitori; RILEVATO che con la sopra indicata nota di contestazione il Sig. Persichino è stato reso edotto della facoltà di formulare istanze di accesso e di audizione, nonché di presentare deduzioni scritte e documenti in relazione ai fatti contestati; RILEVATO che il Sig. Persichino non si è avvalso di alcuna delle facoltà difensive a sua disposizione; VISTA la Relazione per la Commissione del 9 febbraio 2023 («Relazione USA»), con cui l’Ufficio Sanzioni Amministrative, esaminati gli atti del procedimento, ha espresso le proprie considerazioni conclusive nel senso di ritenere accertati i fatti contestati nei confronti del Sig. Persichino, formulando conseguenti proposte in ordine all’imputabilità degli stessi e alla determinazione delle relative sanzioni; RITENUTA conclusivamente accertata, sulla base delle risultanze istruttorie, la violazione dell’art. 21, comma 1, lett. a), del TUF come contestata nei confronti del Sig. Persichino; VISTO l’art. 190-bis, comma 1, del TUF che, nella versione ratione temporis vigente, per la violazione dell’art. 21 del TUF prevede l’applicazione della sanzione amministrativa pecuniaria da euro cinquemila fino a euro cinque milioni nei confronti dei soggetti che svolgono funzioni di amministrazione, di direzione o di controllo, nonché nei confronti del personale di società o enti nei confronti dei quali sono accertate le violazioni; VISTO l’art. 190-bis, comma 3, del TUF, in base al quale con il provvedimento di applicazione della sanzione, in ragione della gravità della violazione accertata e tenuto conto dei criteri stabiliti dall’articolo 194-bis del TUF, la Consob può applicare la sanzione amministrativa accessoria dell’interdizione, per un periodo non inferiore a sei mesi e non superiore a tre anni, dallo svolgimento di funzioni di amministrazione, direzione e controllo presso soggetti autorizzati ai sensi del TUF, del D. Lgs. n. 385/1993, del D. Lgs. n. 209/2005 o presso fondi pensione; TENUTO CONTO, ai fini della determinazione della proposta sanzionatoria, dell’art. 194-bis del TUF (nel testo vigente ratione temporis) il quale prevede che «Nella determinazione del tipo, della durata e dell’ammontare delle sanzioni previste dal presente decreto, la Banca d’Italia o la Consob 3 considerano ogni circostanza rilevante e, in particolare, tenuto conto del fatto che il destinatario della sanzione sia persona fisica o giuridica, le seguenti, ove pertinenti: a) gravità e durata della violazione; b) grado di responsabilità; c) capacità finanziaria del responsabile della violazione; d) entità del vantaggio ottenuto o delle perdite evitate attraverso la violazione, nella misura in cui essa sia determinabile; e) pregiudizi cagionati a terzi attraverso la violazione, nella misura in cui il loro ammontare sia determinabile; f) livello di cooperazione del responsabile della violazione con la Banca d’Italia o la Consob; g) precedenti violazioni in materia bancaria o finanziaria commesse da parte del medesimo soggetto; g-bis) la criticità dell’indice di riferimento per la stabilità finanziaria; h) potenziali conseguenze sistemiche della violazione; h-bis) misure adottate dal responsabile della violazione, successivamente alla violazione stessa, al fine di evitare, in futuro, il suo ripetersi»; CONSIDERATO, con riferimento ai predetti criteri, che: a) - quanto alla gravità, la violazione del dovere di comportarsi con diligenza, correttezza e trasparenza nella prestazione dei servizi di investimento non è connotata da scarsa offensività o pericolosità, essendosi sostanziata nell’assenza di registrazioni interne dell’impresa in relazione alla liquidità e agli strumenti finanziari di pertinenza della clientela e nella falsificazione della rendicontazione riguardante le disponibilità di pertinenza della clientela medesima, indicative di un contesto gestionale gravemente inadeguato, che ha inciso in modo molto rilevante sulla complessiva organizzazione dell’impresa ed ha determinato un grave pregiudizio per la tutela degli investitori; - quanto alla durata, la violazione è riferita al periodo compreso tra l’inizio di marzo 2019 e la fine del mese di dicembre 2021; b) la violazione risulta ascrivibile al Sig. Persichino quantomeno a titolo di colpa grave; c) quanto alla capacità finanziaria del Sig. Persichino, non risultano agli atti elementi informativi utili a stimarla; d) dagli atti non emergono elementi che rendono determinabili eventuali vantaggi ottenuti o perdite evitate attraverso la violazione; e) dagli atti risulta la presentazione di esposti da parte di n. 126 clienti, che hanno lamentato il mancato rimborso di importi complessivamente stimabili in circa 6,7 milioni di euro, rispetto al quale non è dubbio il rilievo quantomeno concausale della violazione accertata; f) relativamente ai fatti oggetto di contestazione non si registrano forme di collaborazione con la Consob idonee ad incidere in senso attenuativo sulle sanzioni; g) non risultano precedenti sanzioni, suscettibili di valutazione, applicate dalla Consob nei confronti del destinatario del procedimento; g-bis) nel caso di specie tale previsione è irrilevante ai fini della determinazione delle sanzioni; h) non appaiono ravvisabili potenziali conseguenze sistemiche della violazione; h-bis) stante la documentazione in atti non risultano misure adottate dal responsabile della violazione, successivamente alla violazione stessa, al fine di evitare, in futuro, il suo ripetersi; SULLA BASE di tutti gli elementi emersi nel corso dell’istruttoria nonché dei fatti, delle valutazioni e delle motivazioni contenuti nell’Atto di accertamento, che è unito alla presente delibera e ne forma parte integrante, nonché negli atti in esso richiamati; 4 DELIBERA: nei confronti del Sig. Mario Persichino (nato a Torino il 25 febbraio 1976 – C.F. PRSMRA76B25L219Y9) sono applicate le seguenti sanzioni:  sanzione amministrativa pecuniaria di euro 120.000,00, di cui è al medesimo contestualmente ingiunto il pagamento;  sanzione accessoria dell’interdizione dallo svolgimento di funzioni di amministrazione, direzione e controllo presso soggetti autorizzati o presso fondi pensione per un periodo di mesi 18. Il pagamento deve essere effettuato entro il termine di 30 giorni dalla notifica del presente provvedimento mediante il modello del quale si allega alla presente fac-simile precompilato. Decorso il predetto termine, per il periodo di ritardo inferiore ad un semestre, devono essere corrisposti gli interessi di mora nella misura del tasso legale a decorrere dal giorno successivo alla scadenza del termine del pagamento e sino alla data del pagamento. In caso di ulteriore ritardo nell’adempimento, ai sensi dell’articolo 27, comma 6, della Legge n. 689 del 1981, la somma dovuta per la sanzione irrogata è maggiorata di un decimo per ogni semestre a decorrere dal giorno successivo alla scadenza del termine del pagamento e sino a quello in cui il ruolo è trasmesso al concessionario per la riscossione; in tal caso la maggiorazione assorbe gli interessi di mora maturati nel medesimo periodo. Dell’avvenuto pagamento deve essere data immediata comunicazione alla Consob, tramite invio di copia del modello attestante il versamento effettuato al seguente indirizzo: Consob, Via Giovanni Battista Martini n. 3 – 00198 Roma, oppure all’indirizzo di posta elettronica certificata: consob@pec.consob.it. La presente delibera è notificata all’interessato e pubblicata per estratto nel Bollettino della Consob. Avverso il presente provvedimento è ammesso ricorso ex art. 195 del TUF alla Corte d’Appello competente per territorio entro 30 giorni dalla data di notifica. IL PRESIDENTE SA Paolo Savona